|
on Sociology of Economics |
| By: | J.Ignacio Conde-Ruiz; Miguel Díaz Salazar; Juan José Ganuza; Manu García |
| Abstract: | This paper investigates the existence and drivers of gender citation gaps in the five leading journals in economics. Using a comprehensive dataset of 7, 244 articles published between 1999 and 2023, we examine whether female-authored papers are cited more frequently than male-authored ones, and whether this pattern persists after controlling for differences in research topics. We apply Structural Topic Modeling (STM) to abstracts to estimate latent research themes and complement this approach with field classifications based on JEL codes. Our results show that female-authored papers initially display a citation premium—receiving up to 16 log points more citations—but this advantage becomes statistically insignificant once we control for research field composition using either STM topics or JEL codes. These findings suggest that horizontal gender differences in thematic specialization, rather than bias in citation behavior, account for most of the observed citation gap. Our analysis highlights the importance of accounting for field heterogeneity when assessing academic recognition and contributes to ongoing discussions about fairness and diversity in economics publishing. |
| Keywords: | Machine Learning; Gender Gaps; Structural Topic Model; Gendered Language; Research Fields |
| JEL: | I20 J16 Z13 |
| Date: | 2025–05 |
| URL: | https://d.repec.org/n?u=RePEc:upf:upfgen:1923 |
| By: | Buchner, Martin; Rose, Julian; Johannesson, Magnus; Malan, Mandy; Ankel-Peters, Jörg |
| Abstract: | Consensus is crucial to authoritative science, as is replicability. Yet, in economics and the social sciences, the publication of contradictory replications often sparks fierce debates between replicators and original authors. This paper investigates whether experts can reach a consensus on a famous yet unsettled debate about the robustness of the seminal paper by Acemoglu, Johnson, and Robinson (AJR, 2001) following a replication by Albouy (2012). We recruited 352 experts mainly from the pool of scholars citing one of the involved or similar articles. Through a structured online questionnaire, we assess the extent to which these experts align with AJR or Albouy. Our findings indicate no consensus on whether the original results hold after Albouy's replication, although there is a slight tendency among experts to side with the replicator. Exploratory heterogeneity analysis suggests that experts with greater academic credentials are more likely to align with Albouy. Our study demonstrates a potential way to scope scientific consensus formation and navigate replication debates and contested literatures. |
| Abstract: | Konsens ist für die autoritative Wissenschaft ebenso zentral wie Replizierbarkeit. In den Wirtschafts- und Sozialwissenschaften führen widersprüchliche Replikationen jedoch häufig zu intensiven Auseinandersetzungen zwischen den Replizierenden und den ursprünglichen Autorinnen und Autoren. Dieser Beitrag untersucht, ob sich Expertinnen und Experten in einer bekannten, aber bis heute ungelösten Debatte über die Robustheit der einflussreichen Studie von Acemoglu, Johnson und Robinson (AJR, 2001) nach der Replikation durch Albouy (2012) auf einen gemeinsamen Standpunkt einigen können. Wir haben 352 Expertinnen und Experten rekrutiert, überwiegend Forschende, die AJR oder ähnliche Arbeiten zitieren. Mithilfe eines strukturierten Online-Fragebogens erfassen wir, in welchem Maße sie mit den Ergebnissen von AJR oder Albouy übereinstimmen. Unsere Ergebnisse zeigen, dass kein Konsens darüber besteht, ob die ursprünglichen Befunde nach Albouys Replikation Bestand haben - auch wenn eine leichte Tendenz erkennbar ist, sich auf die Seite des Replikators zu stellen. Eine explorative Heterogenitätsanalyse deutet darauf hin, dass Expertinnen und Experten mit höherer akademischer Qualifikation und Erfahrung eher Albouys Einschätzung teilen. Die Studie zeigt darüber hinaus einen möglichen Weg auf, wie sich die Bildung wissenschaftlichen Konsenses empirisch erfassen und der Umgang mit Replikationsdebatten und kontroverser Literatur besser verstehen lässt. |
| Keywords: | replication, scientific consensus, scientific credibility, expert survey, institutions and growth |
| Date: | 2025 |
| URL: | https://d.repec.org/n?u=RePEc:zbw:rwirep:330180 |
| By: | Patrick Plane (FERDI - Fondation pour les Etudes et Recherches sur le Développement International, CERDI - Centre d'Études et de Recherches sur le Développement International - IRD - Institut de Recherche pour le Développement - CNRS - Centre National de la Recherche Scientifique - UCA - Université Clermont Auvergne, UM6P - Université Mohammed VI Polytechnique = Mohammed VI Polytechnic University [Ben Guerir]) |
| Abstract: | Institutions are increasingly recognised as one of the invisible factors which explain long-term economic performance. In 2024, the Nobel Academy awarded its prize to three economists who have made a major contribution to improving knowledge on the subject: Daron Acemoglu, Simon Johnson and James Robinson. This article looks back at some of their most important publications, offering a sometimes-critical commentary on their work and questions the implications it may have, particularly on the impact of iinternational migration on institutions. |
| Abstract: | Les institutions sont reconnues comme étant l'un des facteurs de moins en moins invisibles des performances économiques de long terme. En 2024, l'académie Nobel a décerné son prix à trois économistes ayant largement contribué à l'amélioration de la connaissance sur le sujet : Daron Acemoglu, Simon Johnson et James Robinson. L'article revient sur quelques-unes des publications les plus marquantes des auteurs pour y apporter un commentaire parfois critique et pour identifier les implications que peuvent avoir ces travaux, notamment sur l'incidence des migrations internationales à venir sur les institutions. |
| Keywords: | Colonisation, Social capital, Prosperity, Institutions, Democracy, Capital social, Prospérité, Migrations, Démocratie |
| Date: | 2025–10–21 |
| URL: | https://d.repec.org/n?u=RePEc:hal:cdiwps:hal-05323907 |