|
on Unemployment, Inequality and Poverty |
|
Issue of 2016‒11‒13
four papers chosen by |
| By: | Prettner, Klaus; Schäfer, Andreas |
| Abstract: | We investigate the effect of higher education on the evolution of inequality. In so doing we propose a novel overlapping generations model with three social classes: the rich, the middle class, and the poor. We show that there is an initial phase in which no social class invests in higher education of their children such that inequality is driven by bequests. Once a certain income threshold is surpassed, the rich start to invest in higher education of their children, which partially crowds out bequests and thereby reduces income inequality and inheritance flows in the short run. The better educated children of the rich, however, enjoy higher incomes such that inequality starts to rise again. As time goes by, the middle class and potentially also the poor start to invest in higher education. As the economy proceeds toward a balanced growth path, educational differences between social groups and thus inequality decline again. We argue that (1) the proposed mechanism has the potential to explain the U-shaped evolution of income inequality and inheritance flows in rich countries as well as the differential investments in higher education by richer and poorer households, (2) the currently observed increase in inequality is likely to level off in the future. |
| Keywords: | Higher education,inequality,growth regime switch,middle income trap,Piketty curve |
| JEL: | I23 I24 I25 O11 O41 |
| Date: | 2016 |
| URL: | http://d.repec.org/n?u=RePEc:zbw:hohdps:192016&r=ltv |
| By: | Lentz, Rasmus (University of Wisconsin-Madison; NBER; LMDG; CAP); Roys, Nicolas (Federal Reserve Bank of St. Louis) |
| Abstract: | The paper studies human capital accumulation over workers’ careers in an on the job search setting with heterogenous firms. In renegotiation proof employment con- tracts, more productive firms provide more training. Both general and specific training induce higher wages within jobs, and with future employers, even conditional on the future employer type. Because matches do not internalize the specific capital loss from employer changes, specific human capital can be over-accumulated, more so in low type firms. While validating the Acemoglu and Pischke (1999) mechanisms, the analysis nevertheless arrives at the opposite conclusion: That increased labor market friction reduces training in equilibrium. |
| Keywords: | Wage contracts; human capital; training; wage dispersion; frictional labor markets; optimal contract design; firm heterogeneity; sorting |
| JEL: | D21 D43 D83 E24 J24 J31 J33 J41 J62 J63 J64 |
| Date: | 2015–10–30 |
| URL: | http://d.repec.org/n?u=RePEc:fip:fedlwp:2016-025&r=ltv |
| By: | Nora Lustig (Stone Center for Latin American Studies, Department of Economics, Tulane University. Commitment to Equity Institute (CEQI).) |
| Abstract: | Using standard fiscal incidence analysis, this paper estimates the impact of fiscal policy on inequality and poverty in thirteen countries in Latin America around 2010.Argentina, Brazil, Chile, Costa Rica and Uruguay are the countries which redistribute the most and El Salvador, Guatemala and Honduras redistribute the least. Contributory pensions are significantly equalizing in Argentina, Brazil and Uruguay and also in Chile, Costa Rica and Ecuador but, in the latter, their effect is small. In the rest of the countries, contributory pensions are unequalizing but their effect is also small. More unequal countries tend to redistribute more. Bolivia, Colombia, El Salvador, Guatemala, Honduras and Peru redistribute below the trend; Chile, Ecuador and Mexico are on trend; and, Argentina, Brazil, Costa Rica and Uruguay redistribute above the trend. Fiscal policy reduces poverty in nine countries. However, in Brazil, Bolivia, Guatemala and Honduras, the incidence of poverty after taxes, subsidies and transfers (excluding spending on education and health) is higher than market income poverty, even though fiscal policy is equalizing. In Brazil and Mexico, a third of the post-fiscal poor were impoverished by fiscal policy and, in Bolivia and Guatemala, two thirds were. Public spending on pre-school and primary education is always equalizing and also pro-poor (i.e., per capita spending falls with per capita income). Spending on secondary education is always equalizing but pro-poor only in some countries. Spending on tertiary education is never pro-poor; however, it is always equalizing except for Guatemala. Government spending on public health is always progressive in relative terms and equalizing. Resumen. Este artículo presenta resultados sobre el impacto de la política fiscal en la desigualdad y la pobreza en trece países de América Latina para alrededor del año 2010. Los países que más redistribuyen son Argentina, Brasil, Chile, Costa Rica y Uruguay, y los que menos, El Salvador, Guatemala y Honduras. Las pensiones contributivas tienen un efecto igualador, de magnitud significativa, en Argentina, Brasil y Uruguay. En Chile, Costa Rica y Ecuador el efecto es igualador pero pequeño. En el resto de los países, el efecto es desigualador pero también pequeño. Estos resultados son importantes porque indican que no se puede afirmar de manera general que las pensiones contributivas en América Latina son regresivas y desigualadoras. Si las pensiones contributivas se consideran un ingreso diferido, el efecto redistributivo es 4.1 puntos porcentuales mayor en la Unión Europea pero 15.4 puntos porcentuales mayor cuando las pensiones contributivas se consideran una transferencia. Los resultados para los trece países latinoamericanos muestran que los países más desiguales tienden a dedicar una proporción mayor del PIB al gasto social y que a mayor gasto social, mayor redistribución. Los países más desiguales también tienden a redistribuir más. Entre los países que redistribuyen por debajo de lo que predice la tendencia, se encuentran Bolivia, Colombia, El Salvador, Guatemala, Honduras y Perú.Chile, Ecuador y México prácticamente se encuentran sobre la línea de tendencia.Argentina, Brasil, Costa Rica y Uruguay lo hacen por encima de la tendencia. Países con un nivel de gasto social similar muestran diferentes niveles de redistribución lo cual sugiere que otros factores tales como la composición y focalización del gasto intervienen en determinar el efecto redistributivo más alla del tamaño. La política fiscal reduce la pobreza extrema en nueve países: Argentina, Chile, Colombia, Costa Rica, Ecuador, El Salvador, México, Perú y Uruguay. Sin embargo, la incidencia de la pobreza después de impuestos, subsidios y transferencias monetarias es mayor que la incidencia para el ingreso de mercado en Bolivia, Brasil, Guatemala y Honduras, aun cuando la política fiscal reduce la desigualdad. Además, aun cuando la incidencia de la pobreza y la desigualdad se reducen, con la nueva medida de Empobrecimiento Fiscal se puede observar que en Brasil y México un tercio y en Bolivia y Guatemala dos tercios de la población pobre medida con el ingreso consumible fue empobrecida: es decir, pasó de pobre a ser más pobre o de no pobre a ser pobre. El gasto en educación pre-escolar y primaria es igualador y pro-pobre en todos los países. El gasto en educación secundaria es igualador en todos los países y también pro-pobre en algunos pero no en todos. El gasto en educación terciaria nunca es pro-pobre pero es igualador a excepción de Guatemala. El gasto en salud siempre es igualador pero es pro-pobre solamente en Argentina, Brasil, Chile, Costa Rica, Ecuador y Uruguay. |
| Keywords: | incidencia fiscal, desigualdad, pobreza, impuestos, transferencias, América Latina |
| JEL: | D31 H22 I38 |
| Date: | 2016 |
| URL: | http://d.repec.org/n?u=RePEc:tul:ceqwps:1337&r=ltv |
| By: | Nora Lustig (Stone Center for Latin American Studies, Department of Economics, Tulane University.); Florencia Amábile; Marisa Bucheli; George Gray Molina; Sean Higgins; Miguel Jaramillo; Wilson Jiménez Pozo; Veronica Paz Arauco; Claudiney Pereira; Carola Pessino; Máximo Rossi; John Scott; Ernesto Yáñez Aguilar |
| Abstract: | ¿Cuánta redistribución y reducción de pobreza puede lograrse a través del gasto social, subsidios e impuestos en América Latina? Los análisis estándar de incidencia fiscal aplicados en Argentina, Bolivia, Brasil, México, Perú y Uruguay, con base en una metodología que permite comparación entre ellos, arroja los siguientes resultados: Los impuestos directos y las transferencias monetarias reducen significativamente la desigualdad y la pobreza en Argentina, Brasil y Uruguay y en menor medida en Bolivia, México y Perú. Si bien los impuestos directos son progresivos, su impacto en la redistribución del ingreso es limitado debido a que representan una pequeña proporción del PIB. Las transferencias monetarias son altamente progresivas en términos absolutos, excepto en Bolivia, donde los programas no se focalizan. Los impuestos indirectos prácticamente anulan el efecto positivo que tienen las transferencias monetarias sobre la reducción de la pobreza en Bolivia y Brasil. Cuando se incluyen las transferencias el valor monetizado de los servicios públicos en educación y salud, valuadas a costos del gobierno, éstas reducen la desigualdad en mucho mayor medida que las transferencias monetarias, lo cual refleja en gran medida su mayor tamaño en términos relativos. |
| Keywords: | incidencia fiscal, desigualdad, pobreza, impuestos, gasto social, América Latina |
| JEL: | H22 I3 O1 |
| Date: | 2014–12 |
| URL: | http://d.repec.org/n?u=RePEc:tul:ceqwps:1313e&r=ltv |