|
on History and Philosophy of Economics |
| By: | Giancarlo Ianulardo (University of Exeter Business School - University of Exeter); Aldo Stella (UNIPG - Università degli Studi di Perugia = University of Perugia) |
| Abstract: | In an article entitled "Agency, functionalism and all that. A Sraffian view", published in the Journal of Philosophical Economics, Professor Cesaratto (2024) has proposed a functionalist methodology to study the relation between agency and structure. In doing so, he made some criticisms of an article of ours that had previously appeared in the same journal in issue XV, entitled "Towards a unity of sense: a critical analysis of the concept of relation in methodological individualism and holism in economics" (Ianulardo and Stella, 2022). We take Cesaratto's critique as an invitation to a dialogue on the methodology of the social sciences, and we would like to clarify some aspects in response to his critique. In essence, we clarify that our article consisted of two parts, which we can call pars destruens and pars construens, respectively. In the first, we show that while the determinate identity of the individual postulated by methodological individualism cannot stand without reference to difference, the relational methodology postulated by methodological holism requires its terms (i.e. individuals) to stand as a relation. In the second part, we make it clear that the sense of unity to which we have referred is not represented by an actual community, but by the drive towards unity that is common to all individuals when they intend to form a social entity (group, class, nation, party, institution etc.). Every unification makes it possible to shed new light on the moments that led to it. In this sense, we have spoken of a teleological perspective, since the end point allows us to re-signify the intermediate moments that led to it. |
| Keywords: | Methodological individualism methodological holism teleology relation unity, Methodological individualism, methodological holism, teleology, relation, unity |
| Date: | 2024–07–24 |
| URL: | https://d.repec.org/n?u=RePEc:hal:journl:hal-04528106 |
| By: | Riggsby, Andrew |
| Abstract: | Several recent arguments have claimed that various features of Roman law (unavailability of an executory contract of barter; regimes of protection against latent defects and for land title; rules for generic sale) take the shapes they do so as to produce a variety of economic efficiencies. This paper offers two critiques of these accounts. (1) They lack an adequate account of the bounded rationality and motivations of the law-makers. (2) In many cases they misstate the legal rules in question in ways that exaggerate the resulting efficiencies. |
| Date: | 2024–08–02 |
| URL: | https://d.repec.org/n?u=RePEc:osf:socarx:3vcmp |
| By: | Ritterbach, Lennart |
| Abstract: | Marx und Keynes sowie die Varianten der monetären Werttheorie und des Monetärkeynesianismus lassen sich nur sinnvoll in ein Verhältnis setzen, wenn die differierenden Argumentationsebenen berücksichtigt werden. Während Marx von sozialen Formen ausgeht, welche Geld erst begründen, geht Keynes direkt vom Geld aus. Im Rahmen des hermeneutischen Theorienvergleichs werden die inhärenten Logiken indirekt über eine Problemstellung, dem Zusammenhang zwischen Geld und Krise, vermittelt. In beiden Varianten konstituiert Geld Gesellschaftlichkeit, sodass diese auch monetär wieder zerstört werden kann. Doch stellt die Krise monetärkeynesianisch keine Notwendigkeit dar, weil über die Investitionsnachfrage Produktion und Nachfrage abgestimmt werden können. Der Staat kann mit marktkonformen Investitionsprogrammen die immanente Krisentendenz einbetten. Dagegen wirkt sich monetärwerttheoretisch die Investitionsnachfrage tendenziell unterschiedlich auf Produktion und Nachfrage aus - Krisen sind unvermeidbar. Die Krisentheorien hängen eng mit der gesellschaftlichen Perspektive zusammen. Marx' und Keynes' gesellschaftlichen Visionen wurzeln in der Bewegung des klassischen Liberalismus, sodass ihre Kategorien über sich, auf eine freie Gesellschaft hinauswiesen. So beschrieb Keynes einen revolutionären Kapitalismus, da sich gesellschaftliche Zusammenhänge über die kapitalistische Produktionsweise qualitativ verändern können. Variantenübergreifend wird sozialer Umwälzung mit der Annahme des offenen Systems theoretisch zwar Raum gewährt, doch in der Gegenwart lässt sich der jeweilige politische Moment nicht reproduzieren. Insbesondere monetärkeynesianisch bleibt das verschwundene Potenzial unerwähnt. Mit einem rein 'technisch' gelesenen Keynes, als Hilfe zur Umstrukturierung des Bestehenden, verliert Keynes seinen revolutionären Kern. |
| Date: | 2024 |
| URL: | https://d.repec.org/n?u=RePEc:zbw:cessdp:300857 |
| By: | Schwartz, Herman M. |
| Abstract: | What explains the US dollar's role in the global economy and the tensions affecting its likely persistence? Most analyses start from Triffin's dilemma, which accurately captured specific but partial tensions of a global monetary system based on essentially fixed exchange rates, gold backing for its core currency, and relatively robust capital controls. Triffin's approach, and those based on it, struggles to explain the tensions in a system with floating exchange rates and fiat money, because Triffin and successors assume a commodity theory of money, a loanable funds model for credit creation, and the "triple coincidence" of monetary, legal, and economic zones. Approaching the question from different premises - chartalist money, endogenous credit creation, and interlocked global balance sheets - enables us to see four factors behind the antinomies or dilemmas that structure the dynamics and durability of US dollar centrality. Those four factors are adequate credit creation and thus global aggregate demand growth, current account deficits for the core, domestic legitimacy in major economies, and the dollar's status as global quasi-state money. |
| Abstract: | Wie lässt sich die Bedeutung des US-Dollars in der Weltwirtschaft erklären? Was hat das mit den Spannungen auf sich, die über den Fortbestand der Dollar-Dominanz entscheiden? Die meisten Analysen nehmen das Triffin-Dilemma zum Ausgangspunkt, das spezifische Spannungen des globalen Geldsystems einst gut erfasste. Dieses System basierte im Wesentlichen auf festen Wechselkursen, einer goldgedeckten Leitwährung und Kapitalverkehrskontrollen. Triffins Ansatz und darauf aufgebaute Analysen haben aber Schwierigkeiten, wenn es um die Spannungen in einem Geldsystem mit Fiatgeld und frei schwankenden Wechselkursen geht. Triffin und seine Nachfolger nahmen die Warentheorie des Geldes und das Loanable-Funds-Modell der Kreditschöpfung als stimmig und die dreifache Koinzidenz von Währungs-, Rechts- und Wirtschaftsräumen als gegeben an. Wenn wir das Problem hingegen unter den Prämissen des chartalistischen Geldes, der endogenen Kreditschöpfung und miteinander verzahnter globaler Bilanzen betrachten, lassen sich hinter den Unvereinbarkeiten und Dilemmata vier Faktoren erkennen, die für die Dynamiken und die Dauerhaftigkeit der Dollar-Dominanz entscheidend sind: eine angemessene Kreditschöpfung und damit ein Wachstum der globalen Gesamtnachfrage; Leistungsbilanzdefizite der Kernländer; innenpolitische Legitimität in den großen Volkswirtschaften; und der Status des Dollars als globales Quasi-Staatsgeld. |
| Keywords: | Balance of payments, foreign debt, geo-economics, international financial system, money, power, reserve currency, Auslandsverschuldung, Geld, Geoökonomie, internationales Finanzsystem, Leitwährung, Macht, Zahlungsbilanz |
| Date: | 2024 |
| URL: | https://d.repec.org/n?u=RePEc:zbw:mpifgd:300666 |