| By: |
Frankenberg, Dominik;
Kopka, Alexander;
Peters, Jan Cornelius |
| Abstract: |
Anlässlich der anstehenden Neuabgrenzung der Fördergebiete für die
Gemeinschaftsaufgabe "Verbesserung der regionalen Wirtschaftsstruktur" (GRW)
untersuchen wir die Strukturschwäche ländlicher Räume. Dies soll politischen
Entscheidungsträgern helfen, mögliche Änderungen der Fördergebietsabgrenzung
vor dem Hintergrund unterschiedlicher politischer Ziele zu bewerten. Aktuell
werden ländliche Räume, gemessen an der Bevölkerungsverteilung, etwas häufiger
als strukturschwach eingestuft als - höher verdichtete - urbane Regionen. Mit
Ausnahme der Unterbeschäftigungsquote deuten alle derzeit für die Abgrenzung
genutzten Indikatoren auf Formen von Strukturschwäche hin, die häufiger
ländliche als urbane Regionen betreffen. Neben den bisher verwendeten
Indikatoren beziehen wir auch weitere Merkmale mit Bezug zu den Zielen der GRW
ein. Strukturschwäche in ländlichen Räumen spiegelt sich u. a. in folgenden
Ausprägungen wider: in einem geringen Produktivitäts- und Lohnniveau, einem
hohen Anteil von Auspendlern über 50 km, einem stark rückläufigen
Arbeitskräfteangebot, Erreichbarkeits- bzw. Versorgungsdefiziten, einer
geringeren kommunalen Steuereinnahmekraft, teils hohen Schulabbrecherquoten
und einem geringen Anteil an MINT-Beschäftigten. Nominale Löhne sind in
ländlichen Regionen bei gleicher regionaler Produktivität zudem im Mittel
geringer als in höher verdichteten Regionen und weisen entsprechend stärker
auf Strukturschwäche in ländlichen Räumen hin. Die Problemlagen innerhalb der
ländlichen Räume variieren zwischen den einzelnen Regionen: Es sind nicht
stets die gleichen ländlichen Regionen, die eher ungünstige Ausprägungen der
herangezogenen Strukturschwächeindikatoren aufweisen. Die Indikatorauswahl hat
also nicht nur Einfluss darauf, welcher Anteil der ländlichen Räume potenziell
als strukturschwach klassifiziert wird, sondern auch darauf, auf welche
ländlichen Regionen dies zutrifft (Kompositionseffekt). Die Gewichtung der
einzelnen Indikatoren und Teilbereiche ist eine politisch-normative
Entscheidung und sollte eng mit der zukünftigen inhaltlichen Ausrichtung bzw.
Schwerpunktsetzung der GRW korrespondieren. Je nach förderpolitischer
Akzentuierung können sehr unterschiedliche Regionen als strukturschwach
klassifiziert werden. Sofern beabsichtigt wird, den "präventiver Charakter"
der GRW zu stärken, könnten insbesondere Indikatoren der Bereiche Demografie,
Digitalisierung / Automatisierung sowie Klimaneutralität einbezogen bzw. höher
als bisher gewichtet werden. Demgegenüber könnte die bisher hohe Gewichtung
der Unterbeschäftigungsquote aufgrund der mittel- sowie längerfristig
gesunkenen Arbeitslosigkeit und eines ausgeprägten qualifikatorischen
Missmatches am Arbeitsmarkt hinterfragt werden. Letzterer ist eher durch
arbeitsmarktpolitische Maßnahmen zu adressieren. Der Transformationsdruck im
Bereich Digitalisierung und Demografie ist in ländlichen Räumen höher als in
urbanen Regionen. Im Bereich der Klimaneutralität stehen hingegen urbane Räume
im Fokus. Jedoch führt die Dekarbonisierung auch in einigen ländlichen
Regionen zu einem erhöhten Transformationsdruck. Als regionalpolitisches
Förderinstrument ist die GRW auf die Kompensation von Standortnachteilen
ausgerichtet. Sie kann insbesondere dann ein adäquates Instrument zur
Adressierung von Transformationsdruck sein, wenn die Anpassungsfähigkeit von
Betrieben durch die regionalen Standortbedingungen beeinträchtigt wird. Die
Anpassungspotenziale in strukturschwachen ländlichen Räumen gelten häufig als
geringer. Ein Anhaltspunkt dafür sind auch geringere gewerbliche
Investitionen. Eine stärkere Berücksichtigung "präventiver Indikatoren" könnte
teilweise zulasten von bisher als strukturschwach definierten Regionen gehen,
da der Transformationsdruck auch in einigen aktuell strukturstärkeren Regionen
hoch ist. Bisher erfolgt die Abgrenzung der GRW-Fördergebiete weitgehend
entsprechend der Strukturschwäche, die auf der Ebene von Arbeitsmarktregionen
festgestellt wurde. Die vorzuziehende regionale Analyseeinheit ist abhängig
von der Zielsetzung bzw. dem räumlichen Wirkungskreis der Politikmaßnahmen.
Eine Mindestgröße der räumlichen Bezugsebene (ab Kreisebene) erscheint
geboten. Sofern die GRW weiterhin vorwiegend arbeitsmarktbezogene Ziele
adressiert, sollte an der Fördergebietsabgrenzung auf Arbeitsmarktregionsebene
festgehalten werden. Eine Verwendung der Kreisebene hätte gegenüber der
Arbeitsmarktregionsebene vor allem dort nennenswerte Veränderungen zur Folge,
wo ausgeprägte Stadt-Umland-Disparitäten innerhalb der entsprechenden
Arbeitsmarktregion bestehen. |
| Abstract: |
We are examining the structural weaknesses of rural areas in light of the
upcoming redefinition of the assisted areas for the joint task Improvement of
the Regional Economic Structure ("Verbesserung der regionalen
Wirtschaftsstruktur" - GRW). This aims to help political decision-makers to
evaluate possible changes to the delimitation of eligible areas against the
backdrop of different political objectives. The current definition of assisted
areas classifies rural areas as structurally weak slightly more often than
more densely populated urban regions, based on population distribution. With
the exception of the underemployment rate, all indicators used to define the
current funding areas point to forms of structural weakness that affect rural
regions more frequently than urban regions. In addition to the indicators used
to date, we also include other characteristics related to the GRW's
objectives. Structural weakness in rural areas is reflected, among other
things, in the following characteristics: low productivity and wage levels, a
high proportion of commuters traveling more than 50 km, a sharp decline in the
labor supply, accessibility and supply deficits, lower municipal tax revenue,
high school dropout rates in some cases, and a low proportion of STEM
employees. Nominal wages in rural regions are also lower on average than in
more densely populated regions for the same level of regional productivity,
thereby accentuating the structural weakness of rural areas. The problems
within rural areas vary between individual regions: it is not always the same
rural regions that tend to show unfavorable characteristics in terms of the
structural weakness indicators used. The choice of indicators therefore not
only influences which proportion of rural areas is potentially classified as
structurally weak, but also which rural regions this applies to (composition
effect). The weighting of the individual indicators and sub- areas is a
political and normative decision and should correspond closely with the future
content orientation and focus of the GRW. Depending on the emphasis of funding
policy, very different regions may be classified as structurally weak. If the
intention is to strengthen the 'preventive character' of the GRW, indicators
from the areas of demography, digitalisation/automation and climate neutrality
could be included or given greater weight than before. On the other hand, the
high weighting of the underemployment rate could be questioned due to the
medium- and long- term decline in unemployment and a pronounced skills
mismatch in the labour market. The latter is more likely to be addressed by
labour market policy measures. The pressure for transformation in the areas of
digitalisation and demographics is higher in rural areas than in urban
regions. In the area of climate neutrality, however, the focus is on urban
areas. However, decarbonisation is also leading to increased pressure for
transformation in some rural regions. As a regional policy support instrument,
the GRW is geared towards compensating for locational disadvantages. It can be
an adequate instrument for addressing transformation pressure, particularly
when the adaptability of businesses is impaired by regional location
conditions. The potential for adaptation in structurally weak rural areas is
often considered to be lower. One indication of this is lower commercial
investment. Greater consideration of 'preventive indicators' could be partly
at the expense of regions previously defined as structurally weak, as the
expected pressure to transform is also high in some regions that are currently
structurally stronger. Until now, the GRW funding areas have been largely
defined according to the structural weakness identified at the level of labour
market regions. The preferred regional unit of analysis depends on the
objectives and spatial scope of the policy measures. A minimum size for the
spatial reference level (from district level upwards) appears to be necessary.
If the GRW continues to address primarily labour market-related objectives,
the delimitation of the assisted areas at the labour market region level
should be maintained. Using the district level instead of the labour market
region level would result in significant changes, particularly where there are
pronounced urban- rural disparities within the corresponding labour market
region. |
| Keywords: |
Regionale Strukturpolitik, räumliche Disparitäten, Regionalanalyse, regional structural policy, spatial disparities, regional analysis |
| JEL: |
R11 R12 R58 J20 |
| Date: |
2025 |
| URL: |
https://d.repec.org/n?u=RePEc:zbw:jhtire:331872 |