|
on Corporate Finance |
| By: | Robert Chirinko; Hisham Foad |
| Abstract: | What role does noise play in equity markets? Answering this question usually leads immediately to specifying a model of fundamentals and hence the pervasive joint hypothesis quagmire. We avoid this dilemma by measuring noise volatility directly by focusing on the behavior of country closed-end funds (CCEF’s) during foreign (i.e., non-U.S.) holidays – for example, the last days of Ramadan in Islamic countries. These holiday periods are times when the flow of fundamental information relevant to foreign equity markets is substantially reduced and hence trading of CCEF’s in U.S. markets can be responding only weakly, if at all, to fundamental information. We find that, controlling for the effects of industry and global shocks and of the overall U.S. market, there remains a substantial amount of noise in the equity returns of U.S. CCEF’s. In the absence of noise, the noise ratio statistic would be near zero. However, our results indicate statistically significant departures from zero, with values averaged over all U.S. CCEF’s ranging from 76-84% depending on assumptions about the leakage of information during holiday periods and kurtosis. Noise is negatively related to institutional ownership of U.S. CCEF’s and is much less important for U.K. CCEF's. The lower levels of noise for matched U.K. and U.S. CCEF’s suggest that the U.K. securities transaction tax is effective in reducing stock market noise. |
| Keywords: | equity market noise, inefficient markets, institutional ownership, securities transaction tax, closed-end funds |
| JEL: | G10 G14 G18 |
| Date: | 2006 |
| URL: | http://d.repec.org/n?u=RePEc:ces:ceswps:_1812&r=cfn |
| By: | Arnold, Ivo (Nyenrode Business Universiteit) |
| Abstract: | Index-linked bonds (ILBs) constitute a small but growing segment of the eurozone bond market. Issuers of index-linked bonds face a choice between linking to either a eurozone or a national price index. This paper examines this choice both theoretically and empirically and ends up with the following conclusions. First, ILBs linked to eurozone inflation are much less useful for diversification purposes than nationally indexed ILBs. This is hard to square with the intended use of these bonds. Second, ILBs linked to national price indices are imperfect hedges for national inflation. The latter finding is counterintuitive and arises because of monetary union. |
| Keywords: | Index-linked bonds; inflation; EMU |
| Date: | 2006 |
| URL: | http://d.repec.org/n?u=RePEc:dgr:nijrep:2006-10&r=cfn |
| By: | Nathalie Gonthier-Besacier (Université de Grenoble 2); Alain Schatt (Université de Strasbourg 3) |
| Abstract: | This paper seeks to contribute to the international literature by researching the factors influencing audit fees in France. The French case is specific because the law requires a joint auditing process involving two separate auditors for firms that publish consolidated financial statements. Since 2003, the disclosure of audit fees has been compulsory in France, but numerous firms decided to voluntarily disclose their audit fees for the year 2002. We attempt here to elucidate the amount spent on audit fees in 2002 in a sample of 127 French (non-financial) firms. The main finding is that audit fees depend on firm size, firm risk, and the presence of two of the Big Four firms. When two Big Four firms audit company accounts, the fees charged (adjusted for company size) are significantly lower in comparison with those paid in the other cases. These results appear not to have been influenced by the share of fees paid by the companies to the main auditor. |
| Keywords: | Audit fees;France;Joint auditors;Firm size;Firm risk;Big Four. |
| JEL: | M40 |
| Date: | 2006–03 |
| URL: | http://d.repec.org/n?u=RePEc:dij:wpfarg:1060301&r=cfn |
| By: | Enrico Prinz (Université de Bourgogne) |
| Abstract: | This article deals with interlocking directorates and the increasing attention this topic has been attracting in recent years. Financial theory tends to regard the subject of directorship interlocks generally negative, even if theoretical argumentation also allows speaking favoura-bly of the effects personnel relations have in a firm's perspective. At this point of time, em-pirical findings are contradictory and do not allow making concluding remarks on the impact director ties have on corporate performance. In order to fill this gap, we analyse interlocks between the 30 largest listed German companies from 2001 to 2005 for testing their impact on corporate performance. Our findings indicate that board appointments of executives harm firm performance. However, those interlocks seem to lower managing director compensation of the appointing firm. Interlocks between supervisory board members do not have any influ-ence, neither on financial performance, nor on management payment levels. |
| Keywords: | corporate governance;interlocking directorates;board of directors;firm performance;executive compensation. |
| JEL: | G30 |
| Date: | 2006–10 |
| URL: | http://d.repec.org/n?u=RePEc:dij:wpfarg:1061001&r=cfn |
| By: | Philippe Desbrières (Université de Bourgogne) |
| Abstract: | (VF)Ces dernières années, les stock-options ont été au cœur de scandales financiers dans plusieurs pays qui ont entraîné une forte demande de transparence, en particulier sur ce mode de rémunération destiné aux dirigeants. L’objectif de cet article est de présenter, dans une première partie, les modalités de comptabilisation des stock-options selon la norme européenne IFRS 2 et la norme américaine FAS 123. La seconde partie est consacrée aux incidences et à une analyse critique de la comptabilisation des stock-options, notamment au regard de l’exigence de comptabilisation de ce mécanisme incitatif à sa juste valeur. (VA) In many countries, executive stock options (ESOs) have been subject to financial scandals during these last years, that encountered for a deep need of transparency, particularly about this compensation device for managers. The aim of this paper is to present, in a first part, the ways of expensing ESOs in through the European IRFS 2 and the American FAS 123 standards. The second part analyses ESOs accounting and its consequences, namely regarding the requirements about measuring this incentive mechanism at its fair value. |
| Keywords: | normes comptables;stock-options;rémunération des dirigeants. |
| JEL: | G30 M40 |
| Date: | 2006–10 |
| URL: | http://d.repec.org/n?u=RePEc:dij:wpfarg:1061002&r=cfn |
| By: | Fernandez, Pablo (IESE Business School); Carabias, Jose M. (IESE Business School) |
| Abstract: | En este documento se cuantifica la creación de valor para los accionistas del Banco Santander (BSCH) entre diciembre de 1991 y diciembre de 2005. En ese período, el aumento de la capitalización de BSCH fue de 67.070 millones de euros, el aumento del valor para los accionistas fue de 32.114 millones de euros, y la creación de valor para los accionistas fue de 4.158 millones de euros (expresado en euros de 2005). La rentabilidad media anual de BSCH fue del 17,9%, sensiblemente superior a la del IBEX 35 (14,0%): cada euro invertido en acciones de BS en diciembre de 1991 se convirtió en 10,06 euros en diciembre de 2005, mientras que 1 euro invertido en el IBEX 35 se convirtió en 6,26 euros. La inflación media fue del 3,4%, y la rentabilidad media de todas las empresas del IBEX, exceptuando BSCH, fue del 13,6%. La capitalización de BSCH durante estos años osciló entre el 5,2% y el 17,4% de la capitalización del IBEX 35. En diciembre de 1991, BS fue la séptima empresa por capitalización (tras Telefónica, Endesa, Repsol, BBV, Iberdrola y Banco Central). En diciembre de 2005, BSCH fue la empresa con mayor capitalización del IBEX 35. BSCH pasó de ser la 35ª empresa del EuroStoxx50 por capitalización en 1996 a ser la 4ª en 2005. |
| Keywords: | creación valor para accionistas; aumento valor para accionistas; rentabilidad para accionistas; |
| JEL: | G12 G31 M21 |
| Date: | 2006–05–15 |
| URL: | http://d.repec.org/n?u=RePEc:ebg:iesewp:d-0637&r=cfn |
| By: | Fernandez, Pablo (IESE Business School); Carabias, Jose M. (IESE Business School) |
| Abstract: | En este documento se cuantifica la creación de valor para los accionistas de BBVA entre diciembre de 1991 y diciembre de 2005. En ese período, el aumento de la capitalización de BBVA fue de 47.386 millones de euros, el aumento del valor para los accionistas fue de 35.001 millones de euros, y la creación de valor para los accionistas fue de 15.617 millones de euros (expresado en euros de 2005). La rentabilidad media anual de BBVA fue del 19,8%, sensiblemente superior a la del IBEX 35 (14,0%). La rentabilidad de BBVA en estos catorce años fue del 1.151,1% (cada euro invertido en acciones de BBV en diciembre de 1991 se convirtió en 12,51 euros en diciembre de 2005), mientras que la rentabilidad del IBEX 35 en estos catorce años fue del 526,3%. La inflación acumulada fue del 58,8%. La rentabilidad media de todas las empresas del IBEX, exceptuando BBVA, fue del 13,5%. La capitalización de BBVA durante estos años osciló entre el 5,6% y el 16,5% sobre el total de la capitalización del IBEX 35. En diciembre de 1993, BBV fue la séptima empresa por capitalización (tras Telefónica, Endesa, Repsol, Iberdrola, Argentaria y Banco Santander). En diciembre de 2005, BBVA fue latercera. |
| Keywords: | creación valor para accionistas; aumento valor para accionistas; rentabilidad para accionistas; |
| JEL: | G12 G31 M21 |
| Date: | 2006–06–18 |
| URL: | http://d.repec.org/n?u=RePEc:ebg:iesewp:d-0638&r=cfn |
| By: | Fernandez, Pablo (IESE Business School); Carabias, Jose M. (IESE Business School) |
| Abstract: | En este documento se cuantifica la creación de valor para los accionistas del Banco Popular entre diciembre de 1991 y diciembre de 2005. En ese período, el aumento de la capitalización del Banco Popular fue de 10.713 millones de euros, el aumento del valor para los accionistas fue de 12.682 millones de euros, y la creación de valor para los accionistas fue de 9.027 millones de euros (expresado en euros de 2005). La rentabilidad media anual para los accionistas del Banco Popular fue del 18,1%, sensiblemente superior a la del IBEX 35 (14,0%): cada euro invertido en acciones del Banco Popular en diciembre de 1991 se convirtió en 10,66 euros en diciembre de 2005, mientras que 1 euro invertido en el IBEX 35 se convirtió en 6,26 euros. La inflación media fue del 3,4%, y la rentabilidad media de todas las empresas del IBEX, exceptuando el Banco Popular, fue del 13,9%. La rentabilidad para los accionistas del Banco Popular fue positiva todos los años. La capitalización del Banco Popular durante estos años osciló entre el 2,4% y el 4,6% de la capitalización del IBEX 35. En diciembre de 1991, el Banco Popular fue la octava empresa por capitalización (tras Telefónica, Endesa, Repsol, BBV, Iberdrola, Banco Central y Banco Santander). En junio de 2006, el Banco Popular fue laséptima empresa por capitalización del IBEX 35 (tras BSCH, Telefónica, BBVA, Endesa, Repsol e Iberdrola). |
| Keywords: | creación valor para accionistas; aumento valor para accionistas; rentabilidad para accionistas; |
| JEL: | G12 G31 M21 |
| Date: | 2006–06–19 |
| URL: | http://d.repec.org/n?u=RePEc:ebg:iesewp:d-0639&r=cfn |
| By: | Fernandez, Pablo (IESE Business School); Carabias, Jose M. (IESE Business School) |
| Abstract: | En este documento se cuantifica la creación de valor para los accionistas de Iberdrola entre diciembre de 1991 y diciembre de 2005. En ese período, el aumento de la capitalización de Iberdrola fue de 17.279 millones de euros; el aumento del valor para los accionistas fue de 22.535 millones de euros, y la creación de valor para los accionistas fue de 14.424 millones de euros (expresado en euros de 2005). La rentabilidad media anual para los accionistas de Iberdrola fue del 17,3%, sensiblemente superior a la del IBEX 35 (14,0%): cada euro invertido en acciones de Iberdrola en diciembre de 1991 se convirtió en 9,31 euros en diciembre de 2005, mientras que 1 euro invertido en el IBEX 35 se convirtió en 6,26 euros. La inflación media fue del 3,4%, y la rentabilidad media de todas las empresas del IBEX, exceptuando Iberdrola, fue del 13,8%. La rentabilidad para los accionistas de Iberdrola fue positiva todos los años, excepto en 1994, 1999 y 2002. La capitalización de Iberdrola durante estos años osciló entre el 3,9% y el 8,5% de la capitalización del IBEX 35. En diciembre de 1991, Iberdrola fue la quinta empresa por capitalización (tras Telefónica, Endesa, Repsol y BBV). En junio de 2006, Iberdrola fue la sexta empresa por capitalización del IBEX 35 (tras BSCH, Telefónica, BBVA, Endesa y Repsol). |
| Keywords: | creación valor para accionistas; aumento valor para accionistas; rentabilidad para accionistas; |
| JEL: | G12 G31 M21 |
| Date: | 2006–07–10 |
| URL: | http://d.repec.org/n?u=RePEc:ebg:iesewp:d-0640&r=cfn |
| By: | Fernandez, Pablo (IESE Business School); Carabias, Jose M. (IESE Business School) |
| Abstract: | En este documento se cuantifica la creación de valor para los accionistas de Unión Fenosa entre diciembre de 1991 y diciembre de 2005. En ese período, el aumento de la capitalización de Unión Fenosa fue de 8.600 millones de euros; el aumento del valor para los accionistas fue de 9.972 millones de euros, y la creación de valor para los accionistas fue de 7.678 millones de euros (expresado en euros de 2005). La rentabilidad media anual para los accionistas de Unión Fenosa fue del 21,6%, sensiblemente superior a la del IBEX 35 (14,0%): cada euro invertido en acciones de Unión Fenosa en diciembre de 1991 se convirtió en 15,37 euros en diciembre de 2005, mientras que 1 euro invertido en el IBEX 35 se convirtió en 6,26 euros. La inflación media fue del 3,4%, y la rentabilidad media de todas las empresas del IBEX, exceptuando Unión Fenosa, fue del 13,9%. La rentabilidad para los accionistas de Unión Fenosa fue positiva todos los años, excepto en 1992, 1994 y 2001-2002. La capitalización de Unión Fenosa durante estos años osciló entre el 1,3% y el 2,4% de la capitalización del IBEX 35. En diciembre de 1991, Unión Fenosa fue la decimocuarta empresa por capitalización (tras Telefónica, Endesa, Repsol, BBV, Iberdrola, Banco Central, Banco Santander, Popular, Banesto, Hispano, Cepsa, Tabacalera y Acesa). En junio de 2006, Unión Fenosa fue la duodécima empresa por capitalización del IBEX 35 (tras BSCH, Telefónica, BBVA, Endesa, Repsol, Iberdrola, Popular, Arcelor, Inditex, ACS y Altadis). |
| Keywords: | creación valor para accionistas; aumento valor para accionistas; rentabilidad para accionistas; |
| JEL: | G12 G31 M21 |
| Date: | 2006–07–17 |
| URL: | http://d.repec.org/n?u=RePEc:ebg:iesewp:d-0642&r=cfn |
| By: | Fernandez, Pablo (IESE Business School); Carabias, Jose M. (IESE Business School) |
| Abstract: | En este documento se cuantifica la creación de valor para los accionistas de Repsol entre diciembre de 1991 y diciembre de 2005. En ese período, el aumento de la capitalización de Repsol fue de 25.611 millones de euros; el aumento del valor para los accionistas fue de 22.790 millones de euros, y la creación de valor para los accionistas fue de 6.736 millones de euros (expresado en euros de 2005). La rentabilidad media anual para los accionistas de Repsol fue del 14,5%, sensiblemente superior a la del IBEX 35 (14,0%): cada euro invertido en acciones de Repsol en diciembre de 1991 se convirtió en 6,69 euros en diciembre de 2005, mientras que 1 euro invertido en el IBEX 35 se convirtió en 6,26 euros. La inflación media fue del 3,4%. La rentabilidad para los accionistas de Repsol fue positiva todos los años, excepto en 1994 y en 2000-2002. La capitalización de Repsol durante estos años osciló entre el 6% y el 10,8% de la capitalización del IBEX 35. En diciembre de 1991, Repsol fue la tercera empresa por capitalización (tras Telefónica y Endesa). En junio de 2006, Repsol fue la quinta empresa por capitalización del IBEX 35 (tras BSCH, Telefónica, BBVA y Endesa). |
| Keywords: | creación valor para accionistas; aumento valor para accionistas; rentabilidad para accionistas; |
| JEL: | G12 G31 M21 |
| Date: | 2006–07–19 |
| URL: | http://d.repec.org/n?u=RePEc:ebg:iesewp:d-0643&r=cfn |
| By: | Michael Fritsch; Dirk Schilder |
| Abstract: | We investigate whether the supply of Venture Capital (VC) in Germany is driven by spatial influences. The study is based on information from more than 300 VC investments made in Germany between 2004 and 2005. We find evidence that the geographical distance between a VC company and the portfolio firm is not an important factor for German VC investments. Syndication of investments helps to overcome the problem of distance to portfolio firms if one of the investors is located close to the investment. Altogether, we find no evidence for a severe regional equity gap for young and innovative companies in Germany. |
| Keywords: | Venture Capital, regional equity gap, start-up financing |
| JEL: | G24 O16 D21 M13 R12 |
| Date: | 2006–10 |
| URL: | http://d.repec.org/n?u=RePEc:esi:egpdis:2006-25&r=cfn |
| By: | Michael D. Bordo; David C. Wheelock |
| Abstract: | This paper studies the macroeconomic conditions and policy environments under which stock market booms occurred among ten developed countries during the 20th Century. We find that booms tended to occur during periods of above-average growth of real output, and below-average and falling inflation. We also find that booms often ended within a few months of an increase in inflation and monetary policy tightening. The evidence suggests that booms reflect both real macroeconomic phenomena and monetary policy, as well as the extant regulatory environment. |
| Keywords: | Monetary policy ; Stock exchanges |
| Date: | 2006 |
| URL: | http://d.repec.org/n?u=RePEc:fip:fedlwp:2006-051&r=cfn |
| By: | Adam Ashcraft; Hoyt Bleakley |
| Abstract: | Using plausibly exogenous variation in demand for federal funds created by daily shocks to reserve balances, we identify the supply curve facing a bank borrower in the interbank market and study how access to overnight credit is affected by changes in public and private measures of borrower creditworthiness. Although there is evidence that lenders respond to adverse changes in public information about credit quality by restricting access to the market in a fashion consistent with market discipline, there is also evidence that borrowers respond to adverse changes in private information about credit quality by increasing leverage so as to offset the future impact on earnings. While the responsiveness of investors to public information is comforting, we document evidence that suggests that banks are able to manage the real information content of these disclosures. In particular, public measures of loan portfolio performance have information about future loan charge-offs, but only in quarters when the bank is examined by supervisors. However, the loan supply curve is not any more sensitive to public disclosures about nonperforming loans in an exam quarter, suggesting that investors are unaware of this information management. |
| Keywords: | Federal funds market (United States) ; Bank loans ; Credit |
| Date: | 2006 |
| URL: | http://d.repec.org/n?u=RePEc:fip:fednsr:257&r=cfn |
| By: | John D. Burger; Francis E. Warnock |
| Abstract: | Countries that cannot attract foreigners to invest in their local currency bonds run the risk of currency mismatches that can result in painful crises. We analyze foreign participation in the bond markets of over 40 countries. Bond markets in less developed countries have returns characterized by high variance and negative skewness, factors that we show are eschewed by U.S. investors. While results based on a three-moment CAPM indicate that it is diversifiable idiosyncratic risk that U.S. investors shun, our analysis suggests that countries can improve foreign participation by reducing macroeconomic instability. |
| JEL: | F3 G11 G15 O16 |
| Date: | 2006–10 |
| URL: | http://d.repec.org/n?u=RePEc:nbr:nberwo:12548&r=cfn |
| By: | Dmitry Livdan; Horacio Sapriza; Lu Zhang |
| Abstract: | More financially constrained firms are riskier and earn higher expected returns than less financially constrained firms, although this effect can be subsumed by size and book-to-market. Further, because the stochastic discount factor makes capital investment more procyclical, financial constraints are more binding in economic booms. These insights arise from two dynamic models. In Model 1, firms face dividend nonnegativity constraints without any access to external funds. In Model 2, firms can retain earnings, raise debt and equity, but face collateral constraints on debt capacity. Despite their diverse structures, the two models share largely similar predictions. |
| JEL: | G12 G31 G32 |
| Date: | 2006–10 |
| URL: | http://d.repec.org/n?u=RePEc:nbr:nberwo:12555&r=cfn |